|
|
|
Ngoài một số quy định đã được nêu trong phần Quy định của Ghi Danh , mọi người tranh thủ bỏ ra 5 phút để đọc thêm một số Quy định sau để khỏi bị treo nick ở MathScope nhé ! * Quy định về việc viết bài trong diễn đàn MathScope * Nếu bạn muốn gia nhập đội ngũ BQT thì vui lòng tham gia tại đây |
| Ðiều Chỉnh | Xếp Bài |
22-04-2009, 10:25 AM | #46 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Apr 2009 Bài gởi: 216 Thanks: 8 Thanked 208 Times in 62 Posts | Trích:
Sau khi nghiên cứu lời giải của bạn tôi thấy ổn (chỉ thiếu 1 số chỗ thiếu giải thích - trong lời giải chắc bạn đã trình bày kỹ hơn). Và xem xét kỹ thì tôi rút ra một số vấn đề sau: 1) Có cách chứng minh mà không dùng đến bổ đề 1, chỉ cần bổ đề 2 2) Bài toán vẫn đúng nếu thay giả thiết a, b không chính phương bằng giả thiết a, b > 1. | |
22-04-2009, 10:52 AM | #47 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Nov 2007 Bài gởi: 287 Thanks: 16 Thanked 90 Times in 61 Posts | Trích:
Tuy nhiên mình chưa tin lắm nếu a,b>1 thì ko có nghiệm .Mình không đủ kiên nhẫn để kiểm tra , nhưng nếu kết quả này đúng thì bài toán sau sẽ đúng một cách rất ngạc nhiên . Cho hai dãy a_n và b_n như sau :Cho m là số tự nhiên tùy ý $a_0=1,a_1=2m^2+1 ,a_{n+2}=2(2m^2+1)a_{n+1}-a_n $ $ b_0=m,b_1=4m^3+3m,b_{n+2}=2(2m^2+1)b_{n+1}-b_n $ Khi đó với các số k,n tùy ý $(a_k,b_n)=1 $ . Cái đoạn | | và đoạn AMGM mình thực sự chưa hiểu sao lại có thể suy ra như vậy ,giải tích tại sao mình nghĩ nếu a hoặc b chính phương + thêm điều kiện >1 , sẽ tồn tại 1 cặp a,b mà cả hai phương trình có nghiệm . PS : Thảo luận cho vui thôi chứ bài này mình có làm đựoc trong phòng thi đâu . __________________ Prime thay đổi nội dung bởi: Talent, 22-04-2009 lúc 10:54 AM | |
22-04-2009, 01:37 PM | #48 |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Nov 2007 Bài gởi: 287 Thanks: 16 Thanked 90 Times in 61 Posts | Ko mình có ý gì đâu , mọi người ko hiểu lầm nhé ! .Xin nhắc lại là mình ko hề có ý gì về cái đề ,đã bảo rồi mà ,thảo luận cho vui . Math10T đọc lại bài post của mình nhé , nói thế người ta lại nghĩ mình này nọ . Thể theo ý trên mình xóa bài post vừa rồi ,trành hiểu nhầm . Thân . __________________ Prime thay đổi nội dung bởi: Talent, 22-04-2009 lúc 01:39 PM |
23-04-2009, 07:34 AM | #49 |
+Thành Viên Danh Dự+ | Đề nghị mọi người tôn trọng những gì mình nói ra, đừng cứ post sao thì post cuối cùng lại đi xóa làm người khác khó theo dõi. |
23-04-2009, 09:25 AM | #50 |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Apr 2009 Bài gởi: 37 Thanks: 3 Thanked 6 Times in 5 Posts | Cái này ra do tự tớ thấy ko nên nói ra những điều đó nên xóa thôi .Sai => phải sửa . __________________ :hornytoro: |
23-04-2009, 01:52 PM | #51 |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Nov 2007 Đến từ: TTGD thường xuyên quận Hoàng Mai - Hà Nội Bài gởi: 144 Thanks: 11 Thanked 22 Times in 7 Posts | he he,a1vinhphuc nói rất hợp ý mình:hornytoro:,có lẽ talen quên chưa xóa bài thôi;nếu talen mà xóa thì chẳng có gì khó hiểu cả. __________________ Mệt quá,nghỉ ngơi thui:hornytoro:.Phải chuyên tâm học hành,chứ cứ lười thế này thì hỏng |
23-04-2009, 02:31 PM | #52 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Nov 2007 Bài gởi: 287 Thanks: 16 Thanked 90 Times in 61 Posts | Trích:
1) Đk a,b không là số chính phương bạn a1_cvp có dùng trong chứng minh .Mình nghĩ nó là đk khá chặt, mặc dù mình chưa chỉ ra đựoc ví dụ để phủ định lại điều đó . 2) Khẳng định về hệ có nghiệm của bạn bạn a1_cvp là chính xác ,mặc dù mình không hiểu lắm đánh giá cuối . Tuy nhiên mình cũng đã tìm được 1 chứng minh khác cho bổ đề đó trong 1 tài liệu ! ,nhưng lời giải của bạn a1 cũng khá độc đáo ! 3) Khi mình đưa ra lời giải trên AMM chỉ đơn giản là giới thiệu 1 cách tiếp cận mới , mình chẳng có ý chê gì cái đề hay hay dở cả ,và ngay khi thảo luận mình đã nói rõ quan điểm là thảo luận cho vui rồi ,nhưng mà nhiều khi đọc bài thấy đôi khi không thiện chí lắm (cái này là cảm nhận cá nhân thôi ! ) . 4)Xin lỗi chú quang_pbc ,chú ấy quen mình lại làm smod nên trong chuyện này cũng khó xử .Coi như chưa thấy gì đi ! Nói chung thì dù được hay không được thì cũng phải cư xử quân tử , sau này ra ngoài cuộc sống còn chào nhau được 1 tiếng ,nhỉ ? __________________ Prime | |
23-04-2009, 03:28 PM | #53 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Apr 2009 Bài gởi: 37 Thanks: 3 Thanked 6 Times in 5 Posts | Trích:
Best. __________________ :hornytoro: | |
27-04-2009, 05:15 AM | #54 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Apr 2009 Bài gởi: 216 Thanks: 8 Thanked 208 Times in 62 Posts | Trích:
Các bạn kiểm tra lại xem nhé. | |
27-04-2009, 07:00 PM | #55 |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Mar 2009 Bài gởi: 2 Thanks: 0 Thanked 1 Time in 1 Post | Năm nay Tổng hợp HN: 1, Năng Khiếu TPHCM: 1, hải Dương: 1, Hải Phòng: 1, Vĩnh Phúc: 1, Phú Thọ 1. Xin chúc mừng các đơn vị có học sinh dự thi IMO |
The Following User Says Thank You to 10T0811 For This Useful Post: | Nemo (27-04-2009) |
27-04-2009, 07:40 PM | #56 |
+Thành Viên+ | Chúc mừng tất cả các thành viên lọt vào đội tuyển năm nay. Cuối cùng cờ Hải Phòng 5 năm mới lại phất. |
27-04-2009, 07:53 PM | #57 | |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Mar 2009 Bài gởi: 13 Thanks: 6 Thanked 8 Times in 3 Posts | Trích:
You (bạn,anh,thầy,....) chắc chắn chứ,có thể post chính xác danh sách không? __________________ THÔNG MINH DO HỌC TẬP MÀ CÓ,THIÊN TÀI DO TÍCH LŨY MÀ NÊN | |
27-04-2009, 07:54 PM | #58 |
+Thành Viên Danh Dự+ | Trời, Sư phạm kô có ai à???? |
27-04-2009, 08:10 PM | #59 |
Moderator Tham gia ngày: Nov 2007 Đến từ: ANT Bài gởi: 266 Thanks: 9 Thanked 31 Times in 24 Posts | Bác Đạt die oài à hjx hjx __________________ Ăn mày thứ cấp :nemoflow: :secretsmile: |
27-04-2009, 08:15 PM | #60 |
+Thành Viên+ Tham gia ngày: Sep 2008 Bài gởi: 32 Thanks: 24 Thanked 26 Times in 6 Posts | Vừa mở yahoo ra Harry nhận được tin offline của một người bạn : " Hải Dương năm nay có người thi IMO à , ai vậy " . Hóa ra là tin từ MSCope thật sự thì Hải Dương vẫn chưa có tin chính thức gì cả ( ngay cả .. tin đồn cũng chưa có cơ mà :hugging: ) , và anh nghĩ em 10T0811 không nên post những gì vô căn cứ như thế |
Bookmarks |
Ðiều Chỉnh | |
Xếp Bài | |
|
|